סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

• הגדרת מוניטין
• קנייניות המוניטין
• דרכי הוכחת קיומו של מוניטין
• סוגי מוניטין
• חישובו של המוניטין
• דילול של מוניטין
• פסיקת בתי-המשפט - הגדרות, יצירת מוניטין
• עילות תביעה וסעדים משפטיים שעניינם תשלום בגין מוניטין
• בעל בית ודייר המוגן - תשלום בגין מוניטין
• שותפויות
• כללי
• הפקעת מקרקעין
• מבוא
• גניבת עין
• הפרת סימן מסחר
• פטנטים ומדגמים
• זכות היוצרים
• עשיית עושר ולא במשפט
• מכירת מוניטין ותנאי בהסכם בדבר אי-התחרות
• הגבלים עסקיים ותניית אי-תחרות
• הפרת חוזה ופסיקת פיצוי בגין נזק למוניטין
• המוניטין כנכס בר-חלוקה
• נכסי קריירה - המוניטין
• מס הכנסה
• הגדרת המוניטין וחישובו בענייני המס
• מכירת לקוחות כמכירת מוניטין
• הפרדת מוניטין אישיים מן העסקה והתקשרות נפרדת לגביהם
• מכירת חלק מן המוניטין
• מה בין מוניטין אישיים למוניטין עסקיים
• נטל וכמות הראיה בהוכחת המוניטין
• זיהויו של מוניטין בעסקת רכישת מניות
• הוצאות הוניות ומוניטין

דילול של מוניטין

"דילול מוניטין" הוגדר בפרשת בקרדי {ע"א 6181/96 קרדי נ' Bacardi & Company Limited, פ"ד נב(3), 276 (1998) (להלן: "עניין בקרדי"), בהסתמך על ספרם של י' קלדרון, ח' קלדרון, חיקויים בישראל, (תשנ"ז), 189:

"כמצב בו נעשה שימוש בסימן מסחר חזק בלא רשות בעליו וללא יצירת הטעיה, המביא לשחיקה וטשטוש של התדמית הייחודית והאיכותית שהסימן הצליח להעביר לצרכיו... שחיקה בתדמיתו של סימן מסחר בקרב קהל הצרכנים גורמת אף לגריעה מערכו המסחרי של סימן המסחר, וזאת בעקבות ירידה בכושר (או כוח) המכירה הטמון בו."

סעיף 11(6) סיפא לפקודת סימני מסחר (נוסח חדש), תשל"ב-1972, שימש במקרה זה "צינור יבוא" לדוקטרינה, שאינה בהכרח חלק אינטגראלי מהמבחנים המנויים בפקודה, אשר שמים כאמור את הדגש על הטעיה {שאינה מהווה רכיב לעניין הדילול}.

על-מנת להוכיח כי קיים חשש לדילול מוניטין יש להראות כי נעשה שימוש במוניטין של עסק מפורסם שפרסומו אף חוצה גבולות. בנוסף, המשתמש בסימן מסחר זהה לעסק אחר בעצם קוצר פירות של מוניטין שעליהם הוא לא טרח כלל. יתר על-כן, יש להוכיח כי השימוש בסימן מסחר של עסק מפורסם נועד לקדם את עסקין של המשתמש בסימן המפורסם. על-ידי שימוש בסימן מסחר ייחודי לצורכי עסקים אחרים יש משום שחיקה ודילול בייחודיות של העסק במפורסם {עניין בקרדי}.

אולם, אין בכך כדי לייתר את הדרישה להוכחת שחיקה וטשטוש של המוניטין שרכש הסימן הרשום כתוצאה משימוש בסימן האחר, בשל יצירת זיקה כלשהי בין המוצר המפר לכאורה לבין המוצר של הטוען לפגיעה. תפיסה זו מקבלת ביטוי גם בסעיף 46א(ב) לפקודה הקובע שימוש ייחודי לסימן מסחר "מוכר היטב" שהוא סימן רשום גם למוצרים שאינם מאותו ההגדר. הסעיף אמנם אינו דורש הוכחת הטעיה ומסתפק בשימוש ש"עשוי להצביע על קשר בין הטובין" בלבד, אך מתנה הגנה זו בהוכחה כי "בעל הסימן הרשום עלול להיפגע כתוצאה משימוש כאמור".

לעומת-זאת, כאשר עניין לנו בשימוש בסימן על מוצרים מאותו ההגדר וככל שנמצא כי אין דמיון מטעה בין המוצרים או הסימנים וקיים בידול ביניהם, נראה כי אין מקום לטענה שהמוניטין של בעל הסימן ידולל {בש"א (ת"א) 35447/99 סופר פארם (ישראל) בע"מ נ' רשת הריבוע הכחול (היפר היפר) בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (23.05.99)}.