האם ניתן להורות על צו עיכוב יציאה מן הארץ נגד החייב עוד טרם הומצאה אזהרה על פתיחת התיק?

8. האם ניתן להורות על צו עיכוב יציאה מן הארץ נגד החייב עוד טרם הומצאה אזהרה על פתיחת התיק?
בתיק הוצאה לפועל מס' 514864-02-16 (פתח-תקוה) {הזוכה נ' החייב, טרם פורסם (17.02.16)} נפסק מפי כב' הרשמת גילה גדות:

"החלטה
לפני בקשת הזוכה ליתן צו עיכוב יציאה מן הארץ נגד החייב עוד טרם הומצאה אזהרה על פתיחת התיק.

טענות הזוכה
1. לטענת הזוכה, בכוונת החייב לצאת מחר, ה- 08.02.16, את הארץ, ל"מקום שכולו טוב...", וזאת על-פי "פוסט" שפרסם בפייסבוק לפני שלושה ימים.

2. הזוכה לא הצהירה על המועד בו נודע לה על ה"פוסט", ולא הבהירה מדוע עתרה לפתיחת התיק, ולצו המבוקש, רק היום.

3. עוד הזוכה טוענת בתצהירה, כי החייב התגרש לאחרונה בשנית, ופירק שותפות משרד עו"ד בבעלותו.

4. הזוכה טוענת כי החייב ניתק לפני כחודש וחצי את הקשר עם הבת, וחדל לשלם מזונות החל מחודש 12/15.

5. לטענתה, במידה ואכן החייב יעשה כן לא יהיה ניתן לגבות המזונות בגין הקטינה, בגין העשור הבא לחיי הקטינה.

התנהלות הצדדים בהוצאה לפועל
8. תיק זה נפתח לביצוע פסק-דין משנת 2007, בגין מזונות קטינה ביחס למזונות עבור חודשים 12/15-01/15.

9. התיק נפתח ביום 17.02.16 (קרי, היום), לאחר שלא אישרתי לזוכה להחיות תיק "ישן", שנפתח לביצוע אותו פסק-דין.

10. יתרת החוב בתיק: 5,116.16 ש"ח.

11. דמי המזונות השוטפים בתיק עומדים על-סך 2,000 ש"ח.

12. התיק משופעל.

13. הזוכה עתרה לפתיחת תיק חדש זה לאחר שבקשה להחייאת תיק "ישן" בגין אי-תשלום חיובי חודשיים של מזונות (תיק 20-00134-08-6 שנסגר לבקשתה), נדחתה.

14. התיק ה"ישן" (להלן גם: "התיק הסגור"), היה אף הוא תחת טיפולי.

15. בקשת ההחייאה נדחתה מהטעם שסברתי כי אפשר שהזוכה עותרת להחייאה בגין חודשיים, אולם למעשה בקשתה טומנת בחובה פתיחת האופציה להחייאת תיק בגין חיובי עבר נוספים עליהם לא הצהירה.

16. להלן עיקר החלטתי בתיק הסגור, מיום 18.01.16:

"בקשת זוכה לפתיחת תיק סגור בגין אי-תשלום מזונות על-פי הטבלה מטה...

התיק נסגר לבקשת זוכה בשנת 2009.

לבקשת הזוכה החייב חב לה אך על החודשיים האחרונים, והדבר מעלה תהיות, האם אין חיובים נוספים, הוצאות נלוות, שהזוכה תבקש להגדיל בתיק זה רטרואקטיבית (ההדגשות לא היו במקור,.ג.ג)

נוכח הזמן הרב שעבר, ולמען הסדר הטוב, ועל-מנת למנוע גביית חיובים עובר להיום... אני מורה שבאיזון הראוי מול עלות פתיחת תיק חדש, אין לבצע החייאה, ועל הזוכה לעתור בבקשה סדורה לפתיחת תיק מזונות חדש, ואזהרה תומצא לחייב כדין..."

17. הזוכה בבקשתה דנא טוענת כי החייב חב לה סך של כ- 34,000 ש"ח, סכום העולה עשרות מונים על המבוקש בבקשתה בתיק הישן.

18. ככל שעיינתי בבקשה זו ובבקשה בתיק הסגור, מצאתי כי התנהלות הזוכה מעלה תהיות קשות.

19. מדוע באה הזוכה בבקשה להחיות תיק שנסגר בשנת 2009?

20. מדוע לא עתרה הזוכה להחייאת התיק הישן בסכום ה"אמיתי" (לכאורה).

21. מדוע קיים פער בלתי-מוסבר בין תצהירה של הזוכה לבין בקשתה זו?

22. להלן עיקר נימוקי הבקשה דנא:

"1. המשיב הינו אבי ביתם של הצדדים XXX.

2. ביום 02.01.07 אישר כב' השופט צבי וייצמן בבית-משפט לענייני משפחה בכפר-סבא הסכם גירושין שבו סיכמו הצדדים כי משמורתה של הקטינה תהיה בידי הזוכה ואילו החייב יישא במזונותיה כמפורט בהסכם. מצ"ב העתק הסכם הגירושין - מסומן א.

3. החייב חב לזוכה סך מצטבר של כ- 34,000 ש"ח בגין חוב מזונות המורכב ממזונות שוטפים אותם חדל החייב לשלם מחודש 12/15, מחוב מדד וריביות והוצאות נלוות.

4. לחייב נודע דבר הליכי ההוצאה לפועל שכן המבקשת הגישה בקשה להחייאת הליכים והבקשה נדחתה ונקבע שיש לפתוח בתיק חדש.

5. החייב ניתק קשר עם הבת המשותפת כבר לפני חודש וחצי, ונדמה שהחליט להתכחש לקיומה בכל מובן.

6. החייב פרסם לפני 3 ימים סטטוס בדף הפייסבוק שלו לפיו מחר, יום חמישי ה- 18.02.16 נוסע למקום שכולו טוב, ואף צירף תמונה. מצ"ב צילום הפוסט - מסומן ב.

7. החייב סובל מבעיות נפשיות (נוטל תרופות) והתנהגותו אימפולסיבית ואינה צפויה.

8. עזיבת החייב את הארץ תכביד על גביית המזונות בתיק, לפיכך יש להורות על עיכוב יציאתו בדחיפות ובטרם מסירת האזהרה כיוון שמתעתד לטוס, כך לפי דבריו, מחר."

23. להלן לשון התצהיר שהגישה הזוכה לתמוך בבקשתה, המורה כי:

"החייב הוא אבי ביתנו XXX.

מגיע מזוות עבודה בסך 2,000 ש"ח לחודש + הפרשי הצמדה והוצאות נלוות על-פי פסק-הדין.

החייב עומד לעזוב את הארץ מחר ה- 18.02.16 כך על-פי הצהרתו בסטטוס שכתב שלשום בפייסבוק ב- 15.02.16.

אנני יודעת אם ישוב.

הוא התגרש בשנית לאחרונה, פירק שותפות במשרד עו"ד בבעלותו, חדל לשלם מזונות מ- 12/15, ניתק קשר עם הבת שלנו לפני חודש וחצי, אני חוששת שלא ישולם ולא אוכל לגבות מזונות בגין בעשור הבא".

24. הפער בין התצהיר לבין הבקשה מעלה שאלות לא פשוטות, המחזקות את התהיות שעלו בליבי עת קראתי בקשתה להחייאת התיק בתיק ה"ישן":

- מדוע לא עתרה הזוכה לפתיחת התיק בגובה החוב הנטען בבקשתה זו ובבקשה הקודמת?

- מדוע לא אימתה הזוכה בתצהיר טענותיה בגין "מצבו הנפשי" של החייב (סעיף 7 לנימוקי הבקשה)?

25. כמו-כן - תוכן התצהיר ונימוקי הבקשה העלו שאלות נוספות:

- מתי ראתה הזוכה את ה"פוסט" - ואם לא אך היום - מדוע לא עתרה באופן מיידי לפתיחת תיק ולמתן צו עיכוב יציאה, אלא רק ערב יציאתו של החייב לחופשה? אלא רק בסמוך לפרסום ה"פוסט", לצד תמונתו של החייב (כפי שטרחה להדגיש)...

- ככל שחששה הזוכה לתגובת החייב מבקשתה לחדש הליכים נגדו כן (ראה סעיף 4 לנימוקי הבקשה), מדוע לא פתחה תיק חדש מיד לאחר שדחיתי את בקשת ההחייאה (18.01.16).

- האם עצם פירוק שיתוף במשרד עו"ד (ככל שיש בכך ממש), בא ללמד כי החייב זנח עיסוקו וכי ניתק מקור פרנסתו בארץ?

ועוד.

26. כאמור לעיל, כל אלה ועוד מעלים תהיות, תמיהות וחללים, לעניין תוכן בקשתה, לעניין גרסתה ולעניין תום-ליבה.

27. ויודגש - כל שהובא לפני הוא "פוסט" בפיסבוק, כי החייב יוצא לחופשה. האם פרסום קבל עם ועדה (במטבע הלשון של ימים עברן), יכול להעיד על כך שאדם מתכנן למלט עצמו לחו"ל מחמת תיק מזונות הבא להתחדש עליו?

סיכום והכרעה
28. לשיטתי, אין בעצם פתיחת תיק מזונות כדי לשמש ביד הזוכה להגביל צאתו של חייב לחופשה, קל וחומר משלמעשה ביקשה הזוכה לפעול ביחס לשני חודשי מזונות בלבד, ובלא שניתנה לחייב האפשרות לשאת בחיוב זה.

29. כמו-כן אין בידי להניח כי התיק צופן בחובו חוב של מעל ל- 34 אלף ש"ח משתי סיבות: האחת, הזוכה בבקשת ההחייאה לא הצהירה או הביאה אסמכתאות על חוב בהיקף כזה; השניה, גם בפתיחתה תיק חדש לא טרחה הזוכה להציג אסמכתאות בדבר חיוב של כ- 34 אלף ש"ח. הפרי הצמדה אינם יכולים להגיע לכדי סכום זה, וודאי אין לסמוך על הצהרות בעלמא בדבר אי-תשלום הוצאות נלוות, משמדובר בחוב שלא בא לעולם, משלא נתבע מעולם.

30. זאת ועוד, הזוכה לא ביססה בתצהירה החשש כי החייב ימלט מחיובו, בעצמה הצהירה: "אינני יודעת אם ישוב". כמו-כן לא ביססה חשש להברחת נכסים.

31. התיק נפתח היום. לפיכך, אזהרה בדבר פתיחת התיק לא הומצאה לחייב, ואפשר שלו היתה מומצאת, היה החייב מאפס יתרת החוב בתיק אל אתר, ככל שהחוב לא היה מוכחש.

32. הפוסט של החייב בפייסבוק, ותגובות חבריו המאחלים לו "נסיעה טובה" שהציגה הזוכה, אין די בהם כדי להוכיח חשש ממשי לבריחת החייב מן הארץ בלא שישלם החוב.

33. לטעמי, נקיטת הליכים נגד חייב טרם אזהרה נגד חייב הינו סעד חמור, שנדרש לו רף הוכחה מוגבר, וודאי בעידן החוקתי אחר חקיקת חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, לפיו אין להגביל תנועתו של אדם ויציאתו לחו"ל באופן שלא מידתי.

34. לאור כל אלה, ובנסיבות תיק זה, ובאיזון בין זכות החייב להליכי משפט הוגנים וזכות הזוכה להיפרע על-פי פסק-הדין מהחייב, לא השתכנעתי יש להיעתר לבקשת הזוכה.

35. אין בידי לדעת צפונות הלב, אין בידי לדעת מה עורר פתיחת התיק מחדש ובקשה זו של הזוכה, אולם נחה דעתי לקבוע כי ישנם די תהיות, רמזים וסימני שאלה מטרידים בענייננו, על-מנת שלא לפעול כנגד החייב בטרם אזהרה.

לאור האמור לעיל הבקשה נדחית.

הזוכה תמציא האזהרה על-פי דין.

לא ינקטו הליכים בטרם אזהרה כנגד החייב."

סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

האם ניתן להורות על צו עיכוב יציאה מן הארץ נגד החייב עוד טרם הומצאה אזהרה על פתיחת התיק?