בקשה מטעם החייב לפסול את בא-כוח הזוכה מייצוג בתיק ההוצאה לפועל

13. בקשה מטעם החייב לפסול את בא-כוח הזוכה מייצוג בתיק ההוצאה לפועל
בתיק הוצאה לפועל (עכו) {מס' התיק לא צויין, פורסם באתר האינטרנט של לשכת ההוצאה לפועל (12.11.15)} נפסק מפי כב' הרשמת לינא בולוס:

"החלטה
רקע עובדתי
1. החלטה זו עניינה בבקשה החייבת המועצה המקומית ירכא (להלן: "החייבת" ו/או "המבקשת") לפיה ביקשה להורות על פסילתו מייצוג של עו"ד זיד מועדי- בא כוחו של הזוכה נבואני סאלח (להלן: ""הזוכה" ו/או "המשיב"), לחילופין, למחוק את התצהיר אשר הוגש מטעמו לבקשת החייבת בטענת "פרעתי".

2. תיק זה נפתח לביצוע פסק-דין שניתן בבית-המשפט המחוזי בחיפה במסגרת תיק אזרחי מס' 489/99 ביום 23.06.05 (להלן: "פסק-הדין"), במסגרתו אושר הסכם פשרה בין הצדדים בעקבות הליך גישור.

3. החייבת הגישה בקשה בטענת "פרעתי" במסגרתה טענה, בין היתר, כי יש לקזז מיתרת החוב בתיק סך כולל של 1,260,015 ש"ח וזאת בגין הנזקים אשר נגרמו לה בעקבות מחדליו של הזוכה בפתיחת התיק בשיהוי ניכר ובחוסר תום-לב.

4. הזוכה הגיש תגובה לבקשת החייבת בטענת "פרעתי" וביקש לדחות את טענות החייבת תוך שהפנה להשתלשלות העניינים בין הצדדים והמו"מ שנערך ביניהם המעיד, לטענתו, כי לא היתה כל השתהות בפתיחת התיק.
לתגובת הזוכה צורף תצהיר מטעם עו"ד זיד מועדי בו פורטו כל הנתונים הרלוונטיים לתגובה.

בסעיף 10 לתצהירו, ציין עו"ד מועדי:

"בכל אופן, יובהר כי אנוכי התחלתי לייצג את החייבת בתיק האיחוד החל מחודש 08/05 או בסמוך וכן בתיקים משפטיים אחרים, והייתי מודע היטב למצבה הקשה של החייבת."

עו"ד מועדי הצהיר בנוסף, כי לאחר דיונים בעניין, ניתן לו אישור מיוחד לפיו יוכל לנקוט בהליכי הוצאה לפועל בעניין פסק-הדין של הזוכה תוך המשך ייצוג החייבת בתיק האיחוד. לתצהיר צירף עו"ד מועדי אישור מהחייבת שניתן ביום 26.06.08 לפיו החייבת אינה מתנגדת לביצוע פסק-הדין על-ידי עו"ד מועדי ו/או מי מטעמו.

5. לאחר הגשת הבקשה בטענת "פרעתי" וקבלת תגובת הזוכה, הוריתי על קיום דיון אשר נערך בפניי בנוכחות הצדדים ביום 18.10.15.

6. בפתח הדיון, הועלתה טענה מקדמית מטעם ב"כ החייבת לפיה יש למחוק את תצהירו של ב"כ הזוכה עו"ד מועדי, לחילופין להורות על שחרורו מייצוג הזוכה בתיק, וזאת בהתאם לסעיף 36 לכללי לשכת עורכי-הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986 (להלן: "כללי האתיקה").

בסוף הדיון הוריתי לצדדים להמציא מסמכים תומכים בבקשה ובתגובה לפסילת עו"ד מועדי מייצוג.
עיקר טענות הצדדים בבקשה לפסילת עו"ד מועדי מייצוג
7. עו"ד מועדי הגיש תגובה לבקשת החייבת לפסילתו מייצוג ו/או למחיקת התצהיר אשר הוגש מטעמו.

עו"ד מועדי טען, בין היתר, כי כלל 36 לכללי האתיקה אינו חל על הליכי הוצאה לפועל לאחר מתן פסק-הדין על-ידי בית-המשפט, וכי המונח "הליכים משפטיים" בסעיף 36(א) מתייחס להליכים בבתי-המשפט, לפני פסק-דין, ולא להליכי הוצאה לפועל המיועדים בין השאר לביצוע פסקי-הדין של בתי-המשפט.

כן טען עו"ד מועדי, כי קיימת הפרדה בין מערכת בתי-המשפט לבין מערכת ההוצאה לפועל, גם מבחינת המהות. לטענתו, תיק זה נפתח על ידו כב"כ הזוכה ועניינים מסויימים הקשורים לטענות הרלוונטיות הם בידיעתו האישית ואף הבלעדית, באופן שנחוץ שהוא יגיש תצהיר בהקשר לכך. עוד טען ב"כ הזוכה כי עדותו אינה משפיעה על ההליך המשפטי עצמו שהסתיים עם מתן פסק-הדין, והעדות נדרשת בהתייחס לעניין פתיחת תיק ההוצאה לפועל, היינו להליכי ההוצאה לפועל ולא להליכים המשפטיים.

עו"ד מועדי הוסיף וטען, כי קיימת המחאת זכות לטובתו על-פי האמור בסעיף 6 לפסק-הדין נשוא תיק זה, בכך שניתן לומר כי ב"כ הזוכה הוא זוכה נוסף על-פי פסק-הדין נוכח המחאת הזכות.

לחילופין טען ב"כ הזוכה, כי תצהירו מתייחס לעניינים טכניים כאמור בסעיף 36(ב) לכללי האתיקה בכך שעיקר הדברים נוגעים כאמור, לעניינים טכניים, לרבות בנוגע להסכמות בין באי כוח הצדדים ו/או הצדדים, התכתבויות עם ב"כ החייבת ו/או החייבת ודרישת קיום פסק-הדין. על-כן טען ב"כ הזוכה כי התצהיר ועדותו נופלים בגדר החריג שבסעיף 36(ב) בדבר עדות בעניין "טכני".

ככל ויידחו טענותיו לעיל, ביקש ב"כ הזוכה להתיר בנסיבות העניין את עדותו מכוח סעיף 36(ב) לכללי האתיקה ולחילופין להתיר הגשת תצהירים חלופיים.

8. החייבת הגישה תגובה משלימה ותגובה לתשובה בעניין מייצג ומצהיר.

9. החייבת טענה, בין היתר, כי ב"כ הזוכה עו"ד מועדי ייצג את הזוכה בהליכים המשפטיים שהתנהלו בבית-המשפט המחוזי בחיפה אשר נתן תוקף של פסק-דין להסדר הפשרה בין הצדדים. על-כן טענה החייבת, כי ב"כ הזוכה מצוי בניגוד עניינים מובהק, כשמצד אחד הוא מייצג את החייבת בתיקי הוצאה לפועל אשר נפתחו נגדה, ומן הצד האחר, הוא מייצג את הזוכה המחזיק פסק-דין כנגד החייבת, שבעטיו תנקוט כנגד החייבת בהליכי הוצאה לפועל.

כמו-כן ביקשה החייבת לדחות את כל הטענות אשר הועלו מטעם ב"כ הזוכה תוך שהפנתה בנוסף לפסיקה רלוונטית.

דיון ומסקנות
10. השאלה המצריכה הכרעה הינה האם ניתן לאפשר, בנסיבות המקרה הנדון, הגשת תצהיר ועדות מטעם ב"כ הזוכה בהיותו מייצג הזוכה.

כלל 36 לכללי האתיקה קובע כדלקמן:

- לא ייצג עורך-דין אדם בהליכים משפטיים, לרבות ערעור, אם הוא עומד להעיד מטעם אותו אדם באחד משלבי ההליכים האמורים; נקרא עורך-הדין להעיד מטעמו של אדם אחרי שהחל לייצגו - יחדש מן הייצוג.

- הוראות סעיף-קטן (א) לא חולו על מסירת עדות כשעורך-דין נקרא להעיד בידי בעל דין יריב, או בעניין שהוא טכני או ברשות בית-המשפט או ברשות הוועד המחוזי.

אני דוחה את טענת ב"כ הזוכה לפיה כלל 36 לכללי האתיקה אינו חל על הליכי הוצאה לפועל.

אעיר בהקשר זה כי רשם ההוצאה לפועל עונה על הגדרת "בית-משפט" בסעיף 1 לכללי האתיקה, בכך ש"בית-משפט" פוּרָש כ"בית-משפט, בית-דין וכל ערכאה שיפוטית או מעין שיפוטית שהוקמה על-פי דין". אין ספק שרשם ההוצאה לפועל נכנס להגדרה זו, באופן שהוראות כלל 36 לכללי האתיקה חלים עליו ועל ההליכים המתנהלים בהוצאה לפועל. ראה לעניי זה בר"ע (יר') 872/09 אנדה מיכאל ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (ניתן ביום 04.05.09):

"משכך היה רשם ההוצאה לפועל (העונה להגדרת 'בית-משפט' על-פי סעיף 1 לכללים) מוסמך להתיר לבא-כוח המשיב להגיש התצהיר מטעמו..."

עוד לעניין תחולת כלל 36 לכללי האתיקה על הליכי הוצאה לפועל אציין, כי תפקידו של רשם ההוצאה לפועל הוא תפקיד מנהלי ושיפוטי כאחד. אין להתעלם מכך שמקור בקשת החייבת הינה בטענת "פרעתי", וכי סמכות רשם ההוצאה לפועל לדון בבקשת "פרעתי" היא סמכות שיפוטית אשר הערעור עליה הוא בזכות. הנני לקבוע, כי רשם ההוצאה לפועל נמנה על אלה בהם עוסק כלל 36 לכללי האתיקה, במיוחד כשעסקינן בדיון בבקשה מהותית החוסה תחת סמכויותיו השיפוטיות של רשם ההוצאה לפועל. יפים לעניין זה הדברים אשר הובאו ב- על"ע 3954/03 עו"ד שמחה ניר נ' הוועד המחוזי של לשכת עורכי-הדין ת"א (ניתן ביום 04.08.03):

"בהפעלתן של כל הסמכויות אותן פירטתי, כרוך בירור עובדתי על-פיו קובע ראש ההוצאה לפועל ממצאים, ואלה מהווים בסיס לצווים ברי-אכיפה הניתנים על ידו. אלו הן פעולות שיפוטיות או למצער מעין-שיפוטיות, ומכאן מסקנתי כי צדק בית-הדין המשמעתי הארצי בקביעתו כי ראש ההוצאה לפועל נמנה על אלה עוסקים סעיפים 2 ו- 32 לכללי האתיקה."

11. לאחר שקבעתי כי כלל 36 לכללי האתיקה חל במקרה הנדון, אדון בשאלה אם יש מקום להתיר הגשת תצהיר מטעם ב"כ הזוכה ולהתיר עדותו למרות היותו מייצג את הזוכה.

כלל 36(ב) לכללי האתיקה קובע ארבעה חריגים בהם הוראת סעיף 36(א) לא חלה: האיסור לא יחול על מסירת עדות כשעורך-הדין נקרא להעיד בידי בעל דין יריב, או בעניין שהוא טכני, או ברשות בית-המשפט או ברשות הועד המחוזי.

ב"כ הזוכה טען בתגובתו, כי תצהירו והעדות מטעמו אינם משפיעים על ההליך המשפטי שהסתיים עם מתן פסק-הדין, ולמעשה כל העובדות שלאחר מתן פסק-הדין מתייחסים לעניינים טכניים.

אני דוחה טענת ב"כ הזוכה לפיה תצהירו מתייחס לעניינים טכניים גרידא.

התצהיר מטעם ב"כ הזוכה הוגש בתמיכה לתגובתו לבקשת החייבת בטענת "פרעתי". בתצהיר פורטה, בין היתר, השתלשלות העניינים בין הצדדים, הובאו פרטים בעניין השיהוי או היעדר השתהות בפתיחת תיק ההוצאה לפועל וטענות שונות בדבר חישוב החוב בתיק.

הנני לקבוע כי הפרטים אשר הובאו בתצהיר עו"ד מועדי משליכים באופן ישיר על בקשת החייבת בטענת "פרעתי" ובכך שאין עסקינן בעובדות טכניות בלבד כי אם בפרטים מהותיים שיש בהם כדי להשפיע במחלוקת בין הצדדים בטענת הפירעון המועלית על-ידי החייבת.

על-כן אין אנו נכנסים בגדר החריג של עניינים טכניים הקבוע בכלל 36(ב).

12. החריג השלישי הקבוע בסעיף 36(ב) לכללי האתיקה קובע שעורך-דין יוכל לייצג ולהעיד מטעם לקוחו באותו תיק אם ניתנה לו רשות בית-משפט.

כאמור לעיל, רשם הוצאה לפועל נכנס להגדרת "בית-משפט" בסעיף 1 לכללי האתיקה.

לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים, שוכנעתי כי בנסיבות העניין, אין מקום לאשר הגשת תצהיר מטעם ב"כ הזוכה תוך המשך ייצוג הזוכה בתיק.

כאמור לעיל, פסק-הדין בתיק ניתן ביום 23.06.05.

בסעיף 10 לתצהיר ב"כ הזוכה צויין, בין היתר, כי ב"כ הזוכה התחיל לייצג את החייבת בתיק האיחוד אשר התנהל נגדה החל מחודש 08/05, או בסמוך לכך, וכן בתיקים אחרים.

מהאמור לעיל עולה כי במועד פתיחת תיק הוצאה לפועל זה לביצוע, ב"כ הזוכה ייצג את החייבת בתיקים שונים אשר התנהלו נגדה לרבות בתיק האיחוד.

אני מקבלת את טענת החייבת לפיה קיים ניגוד עניינים מובהק, בכך שב"כ הזוכה פתח תיק נגד החייבת בגין החוב נשוא תיק זה בעוד שהוא ייצג את החייבת בתיקים אחרים לרבות בתיק האיחוד אשר התנהל נגדה.

לא נעלם מעיני האישור אשר ניתן מאת החייבת לפיו לא התנגדה לביצוע פסק-הדין על-ידי עו"ד מועדי. על-אף האמור לא ראיתי באישור זה כמצדיק הגשת תצהיר מטעם עו"ד מועדי והתרת עדותו, נוכח ניגוד העניינים שבהתנהלות זו.

על-כן, לא ראיתי מקום לאפשר הגשת התצהיר.

13. אני מורה לפסול את התצהיר אשר הוגש מטעם ב"כ הזוכה, למחוק את התצהיר ולהוציאו מהתיק.

14. ניתנת בזאת ארכה בת 10 ימים מהיום לצורך הגשת תצהירים חלופיים לתגובת הזוכה לבקשת החייבת בטענת "פרעתי".

15. לאחר הגשת תצהיר מטעם הזוכה, יוגשו תחשיבים מטעם הצדדים כפי שנקבע בהחלטה מיום 18.10.15."

סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

בקשה מטעם החייב לפסול את בא-כוח הזוכה מייצוג בתיק ההוצאה לפועל