שותפויות ומוניטין - ההלכה הפסוקה

1. כללי
ב- ת"א 341/53 {רוזנהיים נ' רוזנהיים, פ"מ ט 298} נפסק כי השאלה אם למוניטין יש ערך מסחרי, היא שאלה עובדתית, שיש להחליט עליה בכל מקרה ומקרה בהתאם לנסיבות.

תניה בהסכם שותפות המתייחסת למוניטין יש לפרשה לא רק לאור מילותיו של הסכם ככתבן וכלשונן, אלא יש לחקור היטב את כוונותיהם ומטרותיהם של עושיה יוצריה של התניה על רקע הפרשה כולה {ע"א 453/80 בן נתן נ' נגבי, פ"ד לה(2), 141}.

ב- ע"א 283/85 {מוסכי צומת גהה מאוחדים בע"מ נ' שמעון וייל, פ"ד מא(3), 25, (1987)} נפסק כי מוניטין היא זכות קניינית מבין נכסי השותפות. פרסום מודעה בידי שותף שפרש משותפות על הקמת עסק נפרד אין בו כדי לשלול את חלקו במוניטין.

כשמוניטין של חברה מהווה את הבסיס להתקשרות עימה, הקמת חברה שתבצע את פעולות החברה - כך שהחברה המקורית תהפוך למתווכת בלבד, מהווה הפרה יסודית של החוזה {ע"א 4407/90 קרדיומדיקס בע"מ נ' מינצר ניהול והשקעות בע"מ, תק-על 92(4), 459 (1992)}.

ב- ת"א 245/87 {שרה וייסקירך נ' שלמה ידיגר, תק-מח 98(1), 2977 (1998)} נקבע על-ידי בית-המשפט כי הנתון של מספר עובדים שהעסיקה שותפות אינו רלוונטי לשם קביעת שווי המוניטין.

2. הערכת מוניטין במקרה של פטירת שותף
ב- ע"א 2073/98 {שלמה ידיגר נ' שרה וייסקירך, פ"ד נד(1), 129 (2000)} נקבע כי במקרה דנן, אין עימות בין לשון החוזה לבין כוונת עושיו. מדובר בשני סוחרי פרחים שעסקו בכך גם עובר לחתימת החוזה. לכל אחד היה המוניטין שלו, ומוניטין כזה גם נשאר כאשר מפרקים את השותפות וכאשר לא מגבילים אף אחד מן השותפים בהמשך העיסוק לאחר פירוקה.

המיוחד במנוח היה שהוא היה אמן ברמה בין-לאומית בשזירת פרחים וסידורם וכי עסק בכך בשביל לקוחות שהם מוסדות ציבור. זו היתה תרומתו המיוחדת לשותפות והצדדים ראו לנכון לפצות אותו בשביל חלק זה במוניטין. אלמלא תניה זאת לא היה מקום לחלק את המוניטין כלל.

כאשר שותפות כזאת מתפרקת והשותפים מחלקים את נכסיה ביניהם, אין מקום לחלק גם את המוניטין כי כל אחד הולך והמוניטין שלו עמו.

היה לזה חריג אחד: במקרה שהמערער ימשיך לעסוק באותו מקום שהתנהלה השותפות בעסק שיכלול סידור פרחים ושזירתם כלפי מוסדות ציבור, במקרה כזה סביר שהוא ייהנה ממוניטין שרכשה השותפות בחלק הייחודי הזה של העסק בזכותו של המנוח.

סביר מאוד שהשותפים יחליטו כי במקרה כזה צריך לשלם למנוח בעד מוניטין, מפני שסביר שהמנוח לא נוטל עמו את כל המוניטין שהיה לו בשטח זה. המערער ימשיך ליהנות ממוניטין שרכשה השותפות מה שאינו כן אם הוא לא ימשיך לעבוד באותו מקום שבו עבדה השותפות. הדברים הללו נכונים בין שהשותפות מתפרקת מרצון ובין שהיא מתפרקת מפני שהשותף נפטר.

3. מוניטין של עסק הינו זכות קניינית, ופגיעה במוניטין מזכה בהשבה
הפסיקה קבעה באופן עקבי כי מוניטין הם נכס. כך נקבע כי זהו נכס בעל ערך אשר ניתן למכרו {ע"א 280/73 פלאימפורט בע"מ נ' לטד, פ"ד כט(1), 597 (1974)}.

ב- ע"א 2073/98 {ידסגור נ' וייסקורך, פ"ד נד(1), 129 (2000)} פסק בית-המשפט העליון:

"גם על-פי דיני השותפות, במקרה של פירוק השותפות, כל שותף רשאי לפתוח עסק מאותו סוג בקרבת המקום הקודם, לפרסם את הדבר ואף לבוא במגע ולשדל לקוחות של השותפות לשעבר."

שונים פני הדברים כאשר עסק, על המוניטין שלו, נמכר, שאזי רשאי המוכר לפתוח עסק מתחרה, אך אסור לו לשדל את לקוחות העסק הישן כי יסחרו עמו או שלא יסחרו עם הקונה. גם אז אין האיסור חל במקרים בו פונים לקוחות בעצמם וביזמתם אל המוכר {ראו: ע"א 276/69 הילקוביץ נ' אלויס, פ"ד כד(1), 85 (1970)}.

חופש העיסוק הוא מחירויות האדם הבסיסיות, וכל אדם רשאי לעסוק בכל עבודה או משלח יד כל עוד לא הוטלה מגבלה מפורשת בחוק. כמו-כן, קיים אינטרס ציבורי לעודד תחרות חופשית שיש בה כדי להביא להורדת מחירים, ושיפור השירות ללקוח.

בנוסף, רווחיות עסק היא הרבה פעמים תוצאה של תכונות אישיות של בעליו, ועם שינוי הבעלות יתכן והמוניטין יפחת, ולא תהיה עוד הרווחיות הגדולה שבעבר. לא כל ירידה ברווחיות ניתן לשייך לנטילת לקוחות על-ידי מתחרה.

מוניטין של השותפות שפורקה היא זכות קניינית מנכסי השותפות, והנתבע כשותף היה זכאי לחלקו במוניטין עם פירוק השותפות. הנתבע לא קיבל פיצוי בגין חלקו במוניטין של השותפות, וגם אם שידל לקוחות לעבור מהעסק הקודם לחדש - ניתן לזקוף זאת כנגד הזכות לפיצוי שלא מומשה.
{תמ"ש (ת"א-יפו) 203411/95 שמעון בוחבוט נ' בוחבוט, תק-מש 2002(3), 8 (2002)}

סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

שותפויות ומוניטין - ההלכה הפסוקה